I’ve been programmed to conquer. The code is in my name, my DNA, and my environment. Like a pit bull named Beast is raised to be a guard dog, I’ve be raised to be a roaming argument winner. I’ve been trained to be a good listener, so I can sniff out an argument with very little information. My senses have been finely tuned to spot potential weakness in the ideas of others. Finding disagreement and arguing my case is as natural as eating and breathing.

But, if I don’t learn to turn my instinct to conquer off and on at will, it will prevent me from reaching higher goals. It will make it more difficult for me to maintain healthy relationships.

Here we go…

Some weeks back, a friend and I were having a friendly conversation. He had just preordered a video game for me as a birthday present. Then we got to talking about some internet personalities we both follow. However, my friend told me that he had stopped liking a philosopher I respect a lot. Conquering Instinct: Activated.

After getting a little bit more information, I started to aggressively attack his position (or what I believed was his position). I had to apologize later for coming off as condescending. I realized that I had made a hasty judgement about my friend, so following my apology, I asked him to give me a fuller explanation of his disagreement with the philosopher. However, that developed into an argument about philosophy. I restrained my most aggressive instincts during our argument, but I viewed it like I viewed any other argument: a fight that I needed to win.

Our argument lasted a few days. During the argument, I often had the feeling that we were not really directly addressing each other’s positions. He gave me some information to support his position that I looked at. It was interesting, but not particularly useful. I didn’t feel it did a good job of making his case for him. My friend’s supporting references were attacking the philosopher I like. I knew that I was emotionally invested in the argument, but it didn’t prevent me from quickly dismissing his references after quickly scanning through them.

We went back and forth, mostly just arguing past each other. We probably repeated our arguments back and forth for four or five rounds. It was extremely frustrating. It reminded me of all the internet arguments back in my teens. I felt like I had a winning argument that was being ignored. After a few days, we decided to just end the argument since we didn’t seem to be going anywhere.

Autopsy

After a day or two to cool off, I reflected and did an autopsy of the whole thing to figure out what I was doing. What I came to realize is that, although a bit different from my parent’s tomato seed argument, our argument over philosophy had basically the same value. I was finally able to let go of the unsatisfactory ending to the argument when I finally asked myself, “Does it matter?” Whether I win or lose, whether I’m right or he’s right, will it really change my behavior? The argument was just a distraction, abstractions taking energy away from things that I actually cared about and needed to focus on. I was stuck in my head and disconnected from the world around me.

So now that I understand the problem, how do I reprogram myself to argue with the right intent in mind?

I think first it’s important to follow the wisdom of Peter Griffin:

Who the hell cares?

Before getting into an argument, I need to ask myself: How will this argument make me stronger? I want to feel strong by winning the argument, but in the end, even if I win, will I actually be stronger? How will the argument change my life and behavior for the better, whether I win or lose?

Whenever I feel my instinct to conquer turn on, I need to assess the potential value in the argument. I should also include my opponent in the process of assessing the argument, too. If I notice a disagreement between myself and someone else, I should first make sure there is actually a disagreement. If I establish an actual disagreement, then I need to ask them, “So what changes if I’m wrong and you’re right?” If the answers that either I or my opponent give don’t look so great, then I should just say, “Well then who the hell cares?” and move on with life.

Sure, one of us is closer to the truth. But is the difference so great that it makes it worthwhile to argue the point at all? If I’m about to get into an argument about the date that Dungeons and Dragons was released, I need to ask myself, “Who the hell cares?”

It’s just that simple. Save the conquering instinct and the risks it creates for the important battles. That’ll make for happy relationships and future children capable of being “wrong” when it doesn’t matter.

掲示板合戦

１０代のころ、僕は知らない人とインターネットでよく議論していた。２０００年代の前半にphpBBやvBulletinはとても人気な掲示板のソフトだった（今も人気だけど、そのころのほうに人気だったな）。ユーザーが交流することが欲しかったサイトは掲示板があった。ゲーマー、著者を目指している人や芸術家は掲示板でアイデアを共有したり、いろいろなことを相談したりした。僕はゲーマーの掲示板の２つを積極的に数年間に使っていた。積極的に使っていたというか、毎日、一日中にずっと使っていたようだった。ゲーム化宿題をしていなかったときに、掲示板を使っていた。

もちろん、掲示板でゲームについて話したけど、同じように、政治のことについても議論するのも好きだった。僕は資本主義対社会主義、対テロ戦争やイスラエルとパレスチナについて何時間に議論する時をよく覚えている。僕は真剣に議論していた。長い時間に中東の歴史を調べた。国連安保理決議や戦争について学んだ。中東の状態を絶対に正しく把握していたと思った。僕の議論の相手は完全に偏見していて、あほだったと思った。相手は僕の情報源によって頻繁に僕が出した情報を拒否したり、一方にしか同情しなくて僕の側を不当に攻めたりした。

僕は５年間ぐらいに完全にバカだと思っていた人と議論し続けた後に疲れ果てた。相手の議論が予言しやすかったし、相手は僕が何の情報や議論を出しても、全然意見を変えなかったし。僕は「勝った」と思ったことが多かったけど、相手は意見を変えたり、敗北を認めたりしなかったので、議論する価値が何だろうと思い始めた。

しかし、僕も予言しやすい意見があったり、一方にしか同情しなかったり、僕が認める情報源が出す情報にしか認めなかったり、意見を変えなかったり、敗北を認めなかったりしていたことを、僕が気づかなかった。つまり、僕と相手は僕が気付いたより、共通点が多かった。

そのあと、僕の側に信用できなくなったので、議論する甲斐がなくなった。無関心になり、掲示板を使わないようにして、僕の生活やほかの趣味に集中した。

オフラインの議論

そのあと、僕は政治の議論に興味がなくなったけど、家族と友達と一緒に議論し続けた。普通に父と一緒に議論した。互いに反対しているときがあったけど、賛成することも多かったので、議論は楽しかった。しかし、まだ負けたくなかった。父でも、母でも負けたくなかったな。二人共は日常のことについて喧嘩した。過去のことが本当に起こったかどうかとか、誰が何をしたとか喧嘩した。大きいことで喧嘩した様子を見た記憶がないけど、些細なことについて喧嘩した。

なんで些細なことについて喧嘩するって？まあ、あいであがある。まず、父はむかつく言い方をよく使う。父は彼にしか面白くない冗談を言う。それ自体は大した問題じゃないーー僕は悪い冗談が言われた後のスーっという静かさが面白いと思うーーけど、他人が自分の拷問に参加させることが多い。彼との会話でなんか自分の仕事に関係の問題について話している途中で、父はニコニコして「やったほうがいいことが分かる？」と聞いたら、９分の１０に特別に面白くないアドバイスがもう準備できている。ただ「何？」と答えられることを待っているだけだ。会話の流れを妨げた。どう反応する？じゃあ、聞いてみる：誰かがいつも「ノックノック」で会話の途中で言ったら、どう反応する？答えは：その人と話すことを辞める。

じゃあ、母のことを話そう。「かわいそうな女性だ」と思っているかもしれない。それはそうだな。母はあまり我慢できなくて、すぐに父に不機嫌になって、ぶわーと父の批判を言うことを理解できる（その批判は馬耳東風みたいだけど）。父はもし、「日曜日にお母さんと一緒にトマトの種を庭にまいた」と言って、母の目が大きくなって、少し出てきたら、母はバキッと怒ったことを確認した。

「違う。先週じゃなくて、先月だったよ」と、父の間違いにはっきりと腹が立っている。

「え、先月？僕たちは先週に肥料と種を一緒に買ったでしょう。」

「違う！お父さんが昼寝をしていた時に、私が肥料を買ったんだわ。僕たちは何もしていない」

どっちがどれぐらい過去のことを覚えていることと、記憶を立証する証拠があることによって、2人の喧嘩は早く終わるか、5分ぐらい激しい論戦と、誰か何をしたという些細な出来事の年表の深い分析が続くことになる。

どちらもその喧嘩を負けたくない。どちらも自分が違うと認めたくない。

そして、どちらも「どうでもいいんじゃない？」と思わない。

正しくなるようにプログラムされた

それで、僕のオンラインの生活で自分が正しいということを証明するために永遠に変わらない戦いをした。オフラインの生活には自分が正しいということを証明するために戦うのが普通だと、僕の環境に受動的に教えられた。誰かが悪かったら、証明しないといけないんだ。

ある意味で、自分が正しい、相手が悪いというようにプログラムされた。僕は支配するようにプログラムされた。僕のオンラインとオフラインの交流がその道に行くことを励ました。僕の天邪鬼の性格と競争性では戦いがないところに戦いが探しやすいことになった。そして、議論を見つけたら、他のことを考えられなかった。

そして、僕も「どうでもいいんじゃない？」と思わなかった。

Forum battles

When I was a teenager, I used to argue a lot with strangers over the internet. Back in the early 2000s, web forums like phpBB and vBulletin were very popular (they’re still popular now, too, but they were probably more popular back then). Every individual website that wanted user interaction had a forum. Forums were used by gamers, aspiring writers, artists, etc. to share ideas and discuss things. I was active on a couple of gaming forums for several years. By active, I mean that I spent nearly all day, every day on those forums. When I wasn’t playing games or doing a small bit of studying, I was on those forums.

Of course, we talked a lot about games on those forums, but something I enjoyed just as much was arguing about politics. I remember long hours spent arguing about Israel and Palestine, the war on terrorism, capitalism vs. socialism, etc. I took the arguments very seriously. I spent a long time researching the history of the Middle East. I learned about UN resolutions, several different wars, etc. I was positive that I had the correct understanding of the situation in the middle east. My opponents seemed completely biased and stupid. They frequently ignored information I shared because of the source I used, showed empathy for only one side and unfairly attacked my side, etc.

I continued to argue with people I considered utter morons for probably close to five years before I got burnt out. Their arguments were predictable, they never changed their minds no matter what information or arguments I presented. Although I often felt like I “won” arguments, I started to doubt the value of the arguments if my opponents never changed or admitted defeat.

It never occurred to me that I, too, had predictable arguments, was empathetic to only one side in the argument, only accepted information from sources I considered legitimate, never changed my opinions, nor ever admitted defeat. In short, I and my opponent had far more things in common than I realized.

Later, I lost faith in my own side and found little reason to argue in favor of, well, anything. I took an apathetic stance, left the forums, and focused on my life and other interests.

Offline arguments

While I stopped taking an interest in political arguments for a while after that, I continued debates with family and friends in real life. Usually I argued with my dad. Although we often disagreed, we also often agreed, so it made arguing enjoyable. However, I still didn’t want to lose. Neither did he or my mom, in fact. They often argued about more daily-life things. Usually they argued about whether or not something in the past had actually happened, what someone did or didn’t do, etc. They never had major disagreements on big, important things, but they often would argue about small, trivial things.

Why would they argue about trivial things, you ask? I have a few ideas why. For one, my dad has a way of talking that can get under your skin. He frequently tells jokes that can only possibly funny to him. That wouldn’t be so bad—deafening silence after a bad joke is pretty funny to me—but he often forces others to participate in their own torture. In the middle of a conversation with him about some work-related problem, if he smiles and asks, “You know what you should do?”, 9 times out of 10 he has some extra unentertaining non-serious advice locked and loaded, waiting for you to reply with, “What?” The flow of the conversation is interrupted; how do you respond?

Let me ask, if someone you talk to keeps interrupting you by saying “Knock-knock” in the middle of a conversation, how do you respond? Answer: You stop talking to that person.

Now, let’s talk about my mom. You may be thinking, “That poor woman,” and you’d be right. I can understand her being a bit short with my dad and taking it out on him by being unrelenting in her criticism of him (which seems to glide off him like water off a duck’s back). If my dad says something like, “On Sunday, I planted some tomato seeds in the garden with your mom,” and my mom’s eyes get wide and bulge out a little, you know she’s been triggered.

“No, that wasn’t last week, that was last month!” she says, visibly offended by dad’s wrongness.

“Last month? We bought the seeds with some fertilizer last week.”

“No, *I* bought the fertilizer last week while you were napping! ‘We’ didn’t do anything!”

Depending on how badly one or both of them remember past events and any proof they might have to support their memory, the conversation can be a quick few lines, or it can be 3-5 minutes of the most heated debate regarding the who-did-what’s and deep analysis of the timeline of trivial events.

Neither wants to “lose” the argument. Neither wants to be “wrong”.

Neither stops to think, “Does it matter?”

Programmed to Conquer

So, in my online life, I fought never-ending, never-changing fights to prove that I was right. In my offline life, my environment passively taught me it was normal to fight to prove I was right, and that being wrong or simply not fighting wasn’t acceptable. If someone is wrong, you have to prove them wrong.

In a sense, you could say I was programmed to be right and prove others wrong. I was programmed to dominate and conquer. My online and offline interactions all encouraged me in that direction. My competitive and contrarian nature made it easy for me to find arguments where there might not be any. When I find a nice, meaty argument to chew on, I can hardly think of anything else.

And I, too, do not stop to think, “Does it matter?”

自分の思考を再プログラムする

僕の名前はマイカ・ジョナ・キリアン。最近、自分の思考を再プログラムするために言う肯定文とマントラについて学んだ。普通に、マントラは肯定文の省略だ。肯定文は毎日繰り返し、そしてマントラは乗り越えたい挑戦があったら、何回も繰り返す文だ。例えば、自分には怖い商戦があって、自分が感じている恐怖を乗り越えたいときに、「強大」とか何回も繰り返すことができる。

とても頭がいい人でも肯定文とマントラに興味があることは興味深い。スコット・アダムズという、ディルバートという有名なアメリカの漫画の漫画家は「How to Fail at Almost Everything and Still Win Big」（ほとんど失敗しても、大成功する方法）の中で、

肯定文は欲しがっている結果を想像しながら、何を達成したいことを自分に繰り返すことだ。

元弁護士、ジャーナリスト、映画の監督、著者、そして、マインドセットの専門家であるマイク・サーナヴィチは肯定文とマントラで自分の独り言を改善する方法について、「Gorilla Mindset」（ゴリラマインドセット）という本の中で言う、

ポジティブの独り言は肯定文とマントラという形でもある。肯定文は文章、段落や１ページの自分とする会話だ。マントラのほうは短くて、１，２つの言葉だけであることが多い。マントラを書いたら、なりたい自分を想像して。イメージして。必要な時に肯定文かマントラを繰り返す。一日の始まりにどっちか、どっちも繰り返す人もいるが、ただストレスを感じる時だけに繰り返す人もいる。

大富豪でダイナミックのビジネスマン、著者、そして自分改善のコーチであるダン・ペンヤはロンドンリアルと一緒にYoutubeのインタビューで自分が１９肯定文があると言った。その一つの例文を教えてくれた：

僕の一生の愛、僕の妻であるサリー・ホールが、怖いことをすることに手伝うことで、僕は毎日にワクワクしている。

人それぞれ違うので、持っている欲求、願望、弱点や利点があるし、自分の理想の自分を表現する方法も違うの、人によって肯定文とマントラは違う。

生まれた時に持っていた肯定文

この何週間に、肯定文とマントラを考えているけど、僕の名前もなんか考えている。僕の名前はマイカ・ジョナ・キリアンだ。僕の一生の中に、何回僕の名前を考えたり、書いたり、行ったり、読んだり、聞いたりしたことがあるかな？何万回かも。名前の面白いところは、肯定文とマントラように、リマインダーになることがある。名前は、肯定文のように、意味がある。その意味が分かって、時々その意味を思い出して考えたら、自分の行動を微妙に変えることができる。そして、思考の種にもなる。

マイカとは、ヘブライ語の「ミカ」という「ミカエル」の省略から来て、意味は「神様のようなもの」か、「誰が神様のようなのか？」だ。「私は神様のようだ」という声明だ。「この人は神様のようだ」という説明だ。回答を待っている「どうやって神様になれるのだろうか？」という質問だ。「いつの日か、この男の子が神様のようになりますように」という、僕のために親が欲しかった結果の表現だ。

「ジョナ」というミドルネームは「白鳩」という意味をする。欧米の文化の中に、白鳩は昔から「平和」と「静か」を連想させる。聖書の中にジョナという男性の話がある。神様はジョナに、ある都市に政策について相談しに行きたまえと命令した。けど、ジョナはそんなことをする興味がなかったので、ほかの男の人たちと一緒に船に乗って、できるだけ早くどこかに行こうとした。しかし、みんなの静かな冒険を嵐が途切れた。結局、ジョナは嵐は彼のせいだとほかの男性に言った。そして、自分を水中に投げ捨ててと言った。他の男性はそのアイデアはあまり好きじゃなかったけど、そうした。ジョナは大きい魚に食われて、嵐は止んだ。

魚のお腹の中に、時間をだいぶ過ごして、少し反省した後に、魚は上陸にジョナを吐き出す。神様が命令したとおり、都市と相談しに行くことにした。話は簡単に言えば、もっとポジティブになって、もっといい人になる責任に向けることについての話だ。人は変えられる。みんなは変えられる。僕は変えられる。自分を変えることは、僕の周りの世界を変えることと、心が和むことの鍵だ。

子供の頃、父は僕に寝る前に読み聞かせをしてくれた。ジョナの冒険の話ははっきりと思い出せる。ジョナが魚に飲み込まれるときに、その飲み込む音を父がした。

僕に言われたけど、キリアンという名字は「小さくて、好戦的」という意味がある。グーグルによって、名字は二つの意味があるかもしれない。一つ目は「協会」、もうひとつ目は「小さな戦争」だ。白鳩のイメージと全然違うな。

小さくて、好戦的な白鳩で、魚の中にどうやって神様のようになれるかということを考えているのは、僕だ。それは親が僕に継いだ肯定文だ。

平和と戦争

人生は複雑だ。矛盾なアイデアを頭の中において、矛盾なアイデアを基づいて行動しないといけないことが多い。平和と戦争は両方とも人間性の中に大事なことで、自分の中に一体化しないといけない。僕の日常の中に、僕の周りに平和の環境を作ることは大切なんだけど、その同時に、長期間の平和をもとらすために、時々短期間のけんかとかしないといけない。平和の時間があり、戦争の時間がある。清掃したほうがいいタイミングと、どれぐらいの攻撃性が必要なのか理解するのは難しい。

この競争性と情熱が強い僕には特に難しい。何をしようとしたら、うまくやりたい（なので、引用を探したり、ビデオをリンクしたり、名前の意味を調べたりする時間をこのブログのために取った）。努力する時間が来たら、全力を出す。試合が始まったら、勝つために頑張る。戦う時間になれば、殺気立ったまなざしで見る。強く感じたい。強く感じることはよく正しくある意味がある。僕の強さは試されていると思ったら、僕のトカゲ脳は考えている言葉が一つしかない：戦え。その支配的な本能は僕に止まりにくい時がある。でも、その本能を道具として使えるようになるために、まずその本能を支配しないといけない。